USA - de splittede mediers land

Splittet: Amerikanske medier er blitt splittet av en amerikansk president som tydeligvis ser det som sin oppgave, ikke å samle, men å splitte innbyggerne, mener artikkelforfatteren. Arkivbilde

Splittet: Amerikanske medier er blitt splittet av en amerikansk president som tydeligvis ser det som sin oppgave, ikke å samle, men å splitte innbyggerne, mener artikkelforfatteren. Arkivbilde

Av
Artikkelen er over 1 år gammel
DEL

MeningerJeg reiser langs Hudson River i staten New York og skal til et gårdsanlegg bygd i New England-stil på 1840-tallet. Det ligger på landsbygda noen kilometer sør for byen Hudson, som ble grunnlagt i 1785. Når jeg er i et USA, preget av en president som har erklært pressen krig og kaller den for «the enemy of the people», vil jeg prøve å danne meg et inntrykk av om det er grunnlag for dette utsagnet. Jeg er også interessert i å få vite mer om Hudson-området

Den mektige Hudsonelva er vel 500 kilometer lang og har sine kilder i Adirondack-fjellene like sør for grensen til Canada. Den er nærmest en flod, som på sitt bredeste er vel 5 kilometer. På folkemunne er den blitt kalt «USAs Rhinen». Elva har sitt navn etter Henry Hudson (1565-1611 ) som «oppdaget» den i 1609. Han var kaptein på ett av skipene til det hollandske Østindia-kompaniet. Også den store havbukta Hudson Bay i Canada er oppkalt etter ham. Da han seilte oppover elva var det – av alle ting – for å finne en sjøvei til Nordvest-passasjen. Han skjønte snart at han var langt fra den og begynte i stedet å kolonisere området på østkysten av det som ble kalt Amerika. Nederlenderne kalte det Ny- Holland og byen, som siden ble New York, for Ny- Amsterdam. Den ble anlagt der Hudsonelva renner ut i havet. Dette var den første store koloniseringen av det som siden ble USA. Men det gikk ikke mange år før den nederlandske kolonien ble overtatt av engelskmennene i 1664, etter at de hadde invadert Ny-Amsterdam. Under det britiske styret ble Hudsondalen et viktig jordbruksområde. Ut fra dette utviklet seg bl.a. det som i 1776 skulle bli den uavhengige amerikanske republikken.

Jeg treffer folk i byen Hudson og forsøker å føle på stemningen halvannet år etter at Donald Trump ble valgt til president. Her er det et flertall av demokrater, men amerikanerne er i økende grad blitt et delt folk. Enten snakker de respektive tilhengerne av de to partiene ikke med hverandre, eller så snakker de om noe annet enn politikk.

Også mediene er blitt splittet av en president som tydeligvis ser det som sin oppgave, ikke å samle, men å splitte innbyggerne. Alt som kommer fra aviser og fjernsynskanaler, som kritiserer Trump, blir beskyldt for å være løgn og usannheter, «fake news». Frontene koker ned til å gjelde henholdsvis enten dem som er for eller i mot presidenten. Det blir snakk om å tenke svart-hvitt, «dem» i mot «oss».

Jeg følger noen fjernsynskanalers dekning av amerikansk politikk. Det vil i stor grad si hvordan Trumps twittringer og utspill blir framstilt og kommentert. Det er tre store selskaper som dominerer nyhetsformidlingen: NBC (National Broadcasting Company ) News, CNN (Cable News Network) og Fox News. Grovt sett kan en si et de to førstnevnte er mer nøytrale eller heller mot Demokratene, mens Fox News er Republikaner-vennlige. Dette er nok mitt subjektive inntrykk, men det blir bekreftet av mange autoritative kommentatorer. Ideelt sett skal nyhetsmedia i et demokratisk land være nøytrale og objektive. Men dette er krevende prinsipper, hvis en mener – og kan påvise – at politikere farer med alt fra løgn til halvsannheter.

Jeg vil gi noen eksempler på dekningen av viktige og «hete» saker i de siste ukene. Den tidligere sjefen for FBI, James Comey, som Trump i fjor vår sparket (you are fired!), er blitt gjenstand for en undersøkelse av Justisdepartementet. Den kritiserer blant annet hans framferd i undersøkelsene av Hillary Clinton og Trump under valgkampen i 2016. Fox News dekker dette bredt og på en kritisk måte mot Comey. Han levnes ikke mye ære. Grunnen til at han måtte gå, er trolig at FBI begynte å undersøke Trump & Co`s eventuelle forhold til Russland under valgkampen.

Et annet eksempel er Paul Manafort som var leder for Trumps valgkamp. Han er siden blitt satt under etterforskning for omfattende økonomiske misligheter. Han har også hatt et nært forhold til tidligere kommunistiske makthavere i Ukrainia og har tjent store penger på det. Før en rettssak blir avholdt, ble han i fjor satt i husarrest, men for få uker siden ble han fengslet for å ha påvirket to vitner i den kommende rettssaken. Når det ble kjent, hadde en CNN en bred dekning av dette, mens var det stille om det i Fox News. På den annen side hadde CNN en mer nøytral dekning av Comey-saken.

En annen stor, og følsom sak, er interneringen av vel 2300 barn på grensen til Mexico. Ut fra den nye «nulltoleranse»-politikken til Trump-administrasjonen blir alle, som ulovlig forsøker å komme inn i USA, betraktet som lovbrytere. For å avskrekke begynte en å skille barna fra foreldrene, som ble sendt ut av landet. Mens barna ble plassert i leire. Dette vakte voldsomme reaksjoner i USA, langt inn i republikanernes rekker. I en meningsmåling gjort av CNN støttet så vidt et flertall (51%) av disse denne politikken. Blant amerikanere flest var 2/3 i mot den. Det ble sagt at den var i mot grunnleggende amerikanske (familie)verdier. Trump er nå blitt presset til å oppheve praksisen med internering. Men mye er ennå uklart om hvordan dette skal gjennomføres. Den mest dramatiske dagen i denne saken preget mye av NBCs dekning. For- og imotoppfatninger kom til orde, men undertonen var kritisk til Trumps politikk. Fox News gav ikke dette så mye plass som NBC. Når en skal vurdere de tre fjernsynskanalenes dekning, er jo nyhetsformidling ikke bare hva som sies, hvem som sier hva og ikke minst om hva som ikke sies og hvem som ikke kommer til orde.

Jeg leser en kommentarartikkel i The New York Times, skrevet av økonomiprofessoren Paul Krugman, som jevnlig er spaltist i avisen. Krugman fikk Nobels økonomipris i 2008 og er også spaltist i nynorskavisen Dag og Tid. Han skriver blant annet at den nåværende presidenten er den verste mannen som noen gang har innehatt denne posisjonen. Hva vi er vitne til er en mann som systematisk fornekter grunnleggende, og evigevarende, amerikanske verdier. Dette er verdier som til virkelig har gjort Amerika stort. Ved å fornekte disse verdiene gjør han ikke landet stort, men det motsatte. Han gjør Amerika svakere, skriver Krugman.

Skriv ditt leserbrev her «

DELTA I DEBATTEN! Vi oppfordrer leserne til å bidra med sine meninger, både på nett og i papir

Artikkeltags