CO2 som brekkstang for økte avgifter og overnasjonale avtale

Av
DEL

MeningerJeg vil takke Paul Lindviksmoen fra Naturvernforbundet for innlegget i OA 28.mars. Partiet De Kristne er svært opptatt av naturvern og jeg håper det vil være mulig med et godt samarbeid med organisasjonens avdeling i Gjøvikregionen for å bidra til bedre miljø i vårt nærområde.

CO2 som skyldig i oppvarming av jorden brukes som en brekkstang for økte avgifter og overnasjonale avtaler som legger vårt land inn i folden til globalismen. Dette beriker eliten, men hvorfor vil partier som Senterpartiet og MDG, og organisasjoner som Naturvernforbundet og Natur og Ungdom bidra til det? Partiet De Kristne vil bekjempe overnasjonalitet og forsvare bruken av fornuft og logikk i forskning og i bruken av forskningsresultater.

Lindviksmoen skrev sitt innlegg fordi han ble provosert da jeg i OA påsto at sammenhengen mellom CO2-konsentrasjonen og temperatur er logaritmisk. Det er hans forenkling, selvsagt, men det kan sies slik. Mitt poeng er at CO2s «drivhuseffekt» er logaritmisk, altså at effekten avtar med mengde. Jeg beskriver også et eksempel: Når tåka er tykk nok til at du ikke ser husveggen selv om du bare står 10 meter unna vil tåkens effekt på sikten ikke endres merkbart selv om den blir dobbelt så tykk. Ser du ikke veggen ser du den fremdeles ikke når tåka blir tykkere. Slik fungerer også CO2s drivhuseffekt; når effekten først er utnyttet vil økning av mengde ikke gi en ytterligere effekt som er merkbar.

CO2 er langt inne i det virkningsområdet nå. Det vil si at om vi nå fordobler vil det så å si ikke merkes. Om vi klarer å redusere CO2s konsentrasjon i atmosfæren (her snakker jeg hypotetisk) skal det ekstremt mye til for at effekten skal bli merkbar.

Paul Lindviksmoen er åpenbart uenig i dette, men forklarer ikke hvorfor, utover at han mener temperaturen øker i samme tidsperiode som CO2-konsentrasjonen. Nå vet han ganske sikkert at det ikke stemmer helt. CO2s konsentrasjon øker hele tiden, ifølge målestasjonen på Hawaii, mens den globale temperaturen gikk ned på 70-tallet, opp på 80- og 90-tallet og har vært nær stabil de siste 20 årene. Ut av dette kan en enkelt si at CO2 ikke kan være den drivende faktoren for temperaturendringer på globalt nivå, og at endringer vi gjør i «utslipp» eller «fangst» av CO2 ikke vil ha noen virkning på den globale temperaturen.   

Lindviksmoen påpeker for øvrig også at gassen Metan frigjøres på grunn av temperaturøkninger (som han da gir CO2 skylden for selv om han ikke har dekning for det) og Metan bidrar dermed til enda mer global temperaturøkning.

Det stemmer at Metan er en kraftigere drivhusgass enn CO2. Men Metan fungerer i et spekter som allerede er tatt opp av andre drivhusgasser, ikke minst vanndamp. Dr. Tom Sheahen, som i ti år var leder for National Renewable Energy Laboratory i USA, skriver at konsentrasjonen av Metan må være hundre ganger dagens nivå for å ha samme oppvarmingseffekt som vanndamp. Metan er altså ikke en relevant drivhusgass.

Vi må ha en faktabasert tilnærming til alle vitenskapelige områder, inkludert klima og miljø. Det kan være vanskelig siden det meste av dette feltet er politisert. Men ved bruk av fornuft og logikk lar det seg gjøre.

Skriv ditt leserbrev her «

DELTA I DEBATTEN! Vi oppfordrer leserne til å bidra med sine meninger, både på nett og i papir

Artikkeltags